Эко или не эко? Как я собиралась стать суррогатной мамой

“А что, давай, ты подходишь как раз по критериям отбора! Кредиты можно закрыть, да и вообще!… Еще и доброе дело кому-то сделаешь, осчастливишь!”, — так недавно моя подруга заговорила о донорстве для ЭКО и суррогатном материнстве. Причем в отношении меня. Звучит заманчиво, особенно цена контракта. Я призадумалась об этом плотно на несколько дней и задавала себе уйму вопросов, среди которых был и этот, неуместный, казалось бы: “А это вообще экологично?” И правда. У меня есть друзья child-free, которые и просто детей не хотят заводить, потому что пекутся о планете, мол она же и так перенаселена. А я вот тут блог веду, про экологию по жизни и вдруг, на тебе, помогаю появиться на свет детям, которым сама природа вроде как не дала шанса… Ну кто вообще задается таким вопросом, а? Я задаюсь. Причем по каждому поводу в жизни. Так устроена моя голова. Мне это важно. Ежедневно я принимаю решения о том, как вести себя экологичнее от выбора стирального порошка до рода занятий и вот, планирования семьи. Я — экомама, то есть экологичная. Использую многоразовые подгузники, предпочитаю б/у одежду покупкам новой, отказалась от баночного детского питания в пользу педприкорма и вот это вот всё. Поэтому мне интересно, как применение ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение) влияет на окружающую среду? Сразу оговорюсь, что я меньше всего хотела бы задеть чьи-то чувства (религиозные, материнские…) и обидеть читателя. Я не диктую никому заводить ли детей, сколько и как, и не осуждаю ни многодетных, ни суррогатных мам, ни мам родивших с помощью ЭКО, а призываю всех к осознанному родительству и экологичной жизни. Так в чем же могут быть претензии экологов(истов) к ЭКО (суррогатное материнство как частный его случай)? Планета перенаселена, люди и страны борются за ресурсы, которые на грани исчерпания. С появлением технологии ЭКО, стало возможным рождение большего количества людей, а значит больше потребителей ресурсов. Все остальные возможные преимущества и негативные стороны ЭКО пока опустим. Обращаюсь к поисковикам. Чтобы ответить на поставленный вопрос, нужно оценить масштабы, и нахожу: Здесь важен лишь порядок цифр, а не точность, так что использую случайный источник. И признаться, удивлена масштабу явления. Действительно много и все больше детей рождается благодаря ЭКО. Так что если подходить к моему вопросу формально, можно коротко и грубо ответить, что ЭКО — не экологично, т.к. способствует перенаселению нашей маленькой планеты. Формальный ответ меня не устраивает. Кому решать, кому можно иметь детей, а кому — не судьба? Если встретите информацию об экологических спорах вокруг ЭКО, поделитесь, пожалуйста, в комментариях. Есть еще один аргумент, который историю с приростом населения балансирует. Смотрите, загрязнение среды токсичными веществами, наше нездоровое питание, далекое от природы житье и вот это вот всё приводит к проблемам с репродуктивной системой. Экострашилки о новых МСЗ (мусоросжигалках) и вредной промышленности очень часто упоминают именно репродуктивную систему и рост бесплодия в загрязненных регионах. Выходит, что человечество, нагадив природе, само отняло у части населения возможность иметь детей. А потом придумало ЭКО — технологию, которая компенсирует пострадавшим эту утрату. И здесь уже не оценить количественно, сколько пар оказались не способны зачать именно из-за “плохой экологии”, но мысль вы поняли, да? С этой точки зрения не природа не дала шанса иметь детей, а цивилизация отняла этот шанс, и наука придумала, как его вернуть. Мне близка сама идея доверия природе. Но как с этим утверждением согласиться, когда столько примеров вокруг как “природа дала”, а родители не ценят, не любят детей, бросают их и так далее? И кто тут преступник? (UPD на основе комментариев) И если следовать этой логике, то можно договориться до того, что когда человек заболел, то его и лечить нельзя, ведь так медицина ему дает шанс выжить, который отбирает сама природа… Такая логика пугает. Так же и с лечением бесплодия и ЭКО — скорее способ помочь человеку, а не преступление против природы. Годом ранее, у меня на руках младенец, а напротив две подруги, забежавшие в гости, одна из которых, Н. — недавно вышла замуж и планирует материнство, а другая, К. — экоактивистка, которая признается, что впервые в жизни видит младенца. К. соглашается, прирост нам не нужен, планета переполнена. На что Н. романтично возражает: Наивно звучит, но и в этом есть своя правда. Но не все же семью планируют, исходя из демографической ситуации. Вот пример: У нее православная семья, так что идею с сурмамой она не одобрит… (Хотя ЭКО Православная Церковь допускает для супругов без использования донорских половых клеток). Ну у них то в семье проблем с зачатием нет. Мы одного возраста, но у нее уже пятеро малышей. Вот же он, тоже прирост населения, и без ЭКО. Вроде бы да, опять же формально — неэкологично, но я поздравляю ее с каждой очередной беременностью и искренне радуюсь за прирост ее счастливой семьи. А во многих семьях родители ограничиваются одним ребенком, так что суммарно выходит баланс. Люди, у которых есть дети, наверное, не понимают тех, кто решается на ЭКО, также как трудности молодых родителей, не понимают знакомые, что «пока без детей». Ф. — соседка по отделению в роддоме, признается мне не сразу, что у нее было ЭКО: Через несколько дней она родила здорового малыша. И теперь — счастливая мама. Разве это того не стоило? Я не знакома с реальными суррогатными мамами. В поисках примера для себя, вспомнила эпизод из сериала “Друзья”, где Фиби вынашивает тройняшек для своего брата и его жены. Да, конечно, это пример выдуманный сценаристами, но история очень позитивная. Смахнув слезу, она отдает детишек биологическим родителям и обещает быть заботливой тетушкой Фиби. Все счастливы. Happy end. В кино все так легко и однозначно. У ЭКО и суррогатного материнства много противников, а второе вообще запрещено в некоторых странах. Но мне кажется, природоохране не стоит в это вмешиваться, по крайне мере учитывая аргументы выше. Да, конечно, сколько там уже… 9 миллиардов людей(?) на планете — too much и с этим надо что-то делать. Запрет ЭКО этой проблемы не решил бы. Впрочем — это мое мнение и мои аргументы. Может у кого есть другие аргументы об экологичности ЭКО? Но рождение детей — настолько важно и сложно, такой тонкий вопрос, затрагивающий саму суть жизни человека и человечества, что он не терпит сухой формальности и статистики, а требует живого участия и понимания. Мои друзья стали родителями. Я счастлива за них. Кто вправе судить, сколько детей и каким способом им заводить? О других плюсах и минусах ЭКО, не буду спорить, но в итоге я пришла к мысли, что вопрос экологичности не размере семьи, а в том, как будут молодые родители растить своих детей и смогут ли они сберечь для них богатую ресурсами планету. Любой новый человек на Земле — новый потребитель ее даров. Мы живем в такое время, когда борьба за эти ресурсы становится все острее. А значит, заводя детей, мы отвечаем перед ними за то, сколько ресурсов и каких у них будет, что их будет окружать. Планируя семью, мы задумываемся, хватит ли нам денег, сможем ли мы прокормить одного-двоих-троих… ребятишек? А задумываемся ли мы о том, сможет ли прокормить их наша планета? Насколько мы можем на это повлиять? Чем больше мы тратим и портим ресурсов, тем меньше остается нашим потомкам. Вот что важно учитывать, планируя семью, и менять свой образ жизни: меньше покупать и меньше загрязнять природу. Ах, да… Удовлетворяя ваше любопытство, отвечу: нет, я отказалась от идеи суррогатного материнства, но экология тут, как вы поняли, не при чем. ЭКО по-вашему — это экологично или нет? Как относитесь к ЭКО и суррогатному материнству?

Источник